El feudalismo universitario

Gustavo Bracamonte
CHIQUIMULJÁ
Cuando escuché de un susodicho decano afirmar que en su facultad nadie entra sin su permiso, vino a la memoria tanta historia masticada y traída del feudalismo. El señor feudal dueño y señor de determinada área geográfica y de campesinos miserables que obviamente trabajan incondicionalmente para él. O, es lo mismo, un candidato a lo que sea se abroga la potestad por decidir que sus profesionales deben votar a como dé lugar por él, el señor feudal universitario.

Cuánta mediocridad junta en una sola persona o en un solo grupo o en una sola institución. Disgusta escuchar y ver el rebaño desplazándose al señalamiento del “señor”. Realmente es insoportable la experiencia de presenciar a sujetos inflados de poder y supuestos dueños de las personas. Es inaudito que se dé en profesionales que después de haber estudiado la ciencia lleguen al desafortunado papel de serviles.

La universidad, nuestra madre de la ciencia, la sabiduría y el conocimiento, debe ser precisamente el espacio donde predomine la libertad y la interrelación para ofrecer una academia mucho más integral y no tan fragmentada y conformista prevaleciente en la actualidad. La Escuela de Comunicación, próxima Facultad, egresaría mejores profesionales y de igual manera el resto de las unidades académica en ese intercambio de conocimientos, pues la realidad unitaria y no islas desarticuladas. Es urgente enfrentar, con propuestas globales, los retos de la sociedad con dejos de moderna, puesto fuera de los linderos de nuestras unidades académicas, espera respuestas integrales a los problemas que ni la burguesía con su dinero ni el gobierno con sus buenas intenciones, han podido mover hacia horizontes plenos de oportunidades y desarrollo para todas y todos. Jamás ayudaremos a levantar la vida y tirar el hambre sino vamos como feudos con sus respectivos señores saludando con sombrero del siglo de las sombras.

Démosle prioridad a la academia, al conocimiento, a lo tecnológico y lo humanístico. Dejemos para las cloacas de las mafias el divisionismo, individualismo y estupidez. Hora es de adelantarnos al futuro con el cayado de la historia en nuestra mano y la luz de la sabiduría universitaria para llegar a cambiar de una vez por todo este país urgido de profesionales comprometidos con una mentalidad de unidad y justicia.©

Los niños de rosa y las niñas de celeste

Miriam Yucuté NOSOTRAS TAMBIÉN CONTAMOS...

Desde que nacemos, los seres humanos venimos al mundo etiquetados. Si nacemos niñas, toda nuestra ropa, utensilios para alimentarnos y adornar la cuna, serán de color rosa. Si nacemos niños, la ropa, juguetes y adornos del dormitorio deberán ser de color celeste. Es por ello que para los baby shower, las invitadas buscan colores que se suponen neutros, como el amarillo pálido y el verde menta, si es que aún no se conoce el sexo del nuevo ser.

Ya se sabe que las niñas tendrán una educación orientada hacia la realización de las labores domésticas, el cuidado de la prole y otras tareas “afines a su género”. De igual manera si son niños, tendrán una educación orientada hacia la realización del trabajo en la calle, juegos bruscos y violentos muchas veces, también “propios de su género”.

Pero ¿quién o quienes han determinado que los colores, el trabajo o la diversión tienen exclusividad de género? Me pregunto ¿en dónde están calcadas con sangre y en piedra tales normas de conducta?

Si partimos de la premisa que el sexo de los seres humanos está determinado biológicamente, en tanto que el género es una creación cultural, podremos desmitificar tal situación.

Culturalmente se ha establecido que el rosa es para las niñas y el celeste para los niños, pero bien podría haber sido a la inversa. Si a las niñas se les hubiera adjudicado el género masculino y a los niños el género femenino, las cosas serían diferentes para unas y otros. De haber sido así, los niños jugarían con las muñecas y estarían relegados al ámbito privado de sus hogares, cuidando a los hijos y esperando a sus cansadas esposas al volver del trabajo, para llevarles las pantuflas, servirles la cena y complacerlas en la cama. Por su parte, las niñas jugarían con carritos, soldados y armas de todo tipo y al crecer, se desenvolverían en el ámbito público “tal como debiera ser”.
Esta creación cultural machista, ha originado toda una serie de mitos y estereotipos en derredor de los papeles que hombres y mujeres deben jugar dentro de la sociedad. Esta cultura ha echado raíces tan profundas que tanto para mujeres como para hombres es difícil visualizar una sociedad diferente, en donde haya igualdad de derechos y condiciones para el desarrollo de toda la humanidad, sin distingos de género.

Existe la tendencia a creer que esta cultura machista impera sólo en algunos estratos sociales, pero no es así. No importa el grupo social, el nivel educativo, el grupo étnico o posición económica, los hombres siempre tratarán de estar por encima de las mujeres, sea de forma sutil o deliberada.

Baste recordar que en Guatemala, a mediados del siglo pasado, la educación superior estaba destinada solo para los hombres. Imposible pensar en que una mujer pudiera acceder a la universidad y mucho menos egresar graduada de ella. Afortunadamente hoy las cosas están cambiando: cada vez más mujeres se incorporan al campo laboral, desde la política, la economía, la medicina, la ciencia y las artes –entre otras muchas especialidades-. Los ejemplos abundan y están a la vista.

Que los distinguidos caballeros no quieran darse cuenta que el mundo está cambiando y con él también la humanidad, es otra cosa. Que no quieran aceptar que la capacidad e inteligencia de las mujeres las coloca no solo a la par, sino muchas veces por encima de ellos, es poco creíble. Ya es tiempo que hombres y mujeres tengamos conciencia de la importancia que tiene para el desarrollo de la sociedad en general, la participación activa y decidida de las mujeres en todos los ámbitos.

Las mujeres deben seguir luchando por acceder a los espacios que les han sido vedados, sin cargos de conciencia generados por la misma sociedad machista, que les endilga el “abandono del hogar” –por ejemplo-, como si la responsabilidad fuera únicamente de ellas. Por su parte, los hombres deben apoyarlas en una causa común: el bienestar de sus hogares y el propio, de las sociedades modernas y en última instancia, el desarrollo y bienestar de toda la humanidad.

Los hombres no deben olvidar, que al fin y al cabo, el empuje de las mujeres ya no lo detiene nada ni nadie. Y que no se trata de tirarnos los platos a la cara, sino simple y sencillamente de aprender a convivir mejor, dentro de un contexto de equidad de género, que permita a hombres y mujeres desarrollarse por igual, entendiendo que no hay ninguna tarea inherente a hombres y mujeres, predeterminada ni por voluntad divina ni por la naturaleza. Recordemos que no hay peor ciego que el no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oír.©

Ser un don nadie

Ismael Avendaño
IMPRESIONES
Antaño, los padres solían decirle a sus hijos: “Si no estudias, hijo mío, el día de mañana serás un don nadie”. Y a tragos y rempujones, las diferentes materias se ganaban. La regla de tres, el teorema de Pitágoras, las sumas de polinomios. Los principales ríos y capitales de los principales países de América y de Europa; la constitución de la célula; las conjugaciones verbales y mucho de aquel bagaje de conocimientos sin mayor empacho se memorizaban y en el campo literario se hacía leer a los titanes de la literatura nacional y universal.

Hace poco, mi sorpresa fue encontrarme ante un grupo de estudiantes universitarios, cuya pobreza léxica, más que evidente, era el primer indicio de una paupérrima pobreza cultural.

Meditando al respecto y, no para justificar a los muchachos, recordé la aberración cometida por el gobierno y motivada por una huelga de maestros tras de la cual, hace más o menos veinticinco años, el gobierno de ese entonces, regalo la aprobación, por decreto, para promover al grado superior a prácticamente si hacemos cuentas, quince generaciones de estudiantes.

Si, léase bien, quince o una o dos más, generaciones de estudiantes que fueron promovidos así por así, por un simple decreto. No extraña que de aquellas promociones, surgieran muchos de los maestros actuales, incluyendo a más de alguno de sus líderes, tanto de nivel primario como del secundario.

Lo aberrante del momento es que con propósitos de mejorar las estadísticas estudiantiles hoy se “obliga” a los maestros a realizar una acción similar, según me indicaba una profesora. Entonces, ¿quién le cree a las estadísticas?

No debe extrañar por consiguiente, que los estudiantes además de su pobreza léxica, desconozca nombres de literatos como Oscar Wilde, Dostoievski, Máximo Gorki, Cortázar, Rulfo, ya no se diga Plutarco, Sófocles, Séneca, Gómez Carrillo, Batres Montufar, Hemingway, Mark Twain, Salgari. Y de hechos históricos ya no digamos: ¿Fue antes la revolución francesa o la norteamericana? El Perú fue conquistado por ¿Pizarro o Alvarado? ¿Qué fue el llamado Renacimiento? Y ¿Leer a Cervantes?, cito a una estudiante: “Que aburrido, que lenguaje tan raro”.

Bueno, se dirá, es que ahora tenemos esa nueva babel llamada internet y en ella está la solución a nuestros problemas. Muy bien, pero y ¿cuándo no hay energía eléctrica? Y ¿Cuándo no tengo acceso a un ordenador o computador personal?

Lo interesante es que muchos pedagogos argumentan que no hay que generar enseñanza memorística. Y otras teorías plantean que el conocimiento se construye a partir de conocimientos previos. Ahora bien, si en la memoria no hay datos, ¿qué tipo de conocimientos se pueden generar?

En la era de la globalización, ¿Cómo andamos en geografía? Y así llegan a la universidad a forjarse los futuros profesionales tras “n” intentos para superar las pruebas de admisión. Y cuando no aprueban, lo que sí se sabe muy bien, es que se han violado derechos. Que se discrimina. Entonces, ¿Dónde queda Darwin? Tal vez en el baúl de los recuerdos. Al final, la tabla de salvaguarda será esa cultura del compadrazgo, del amigo que está en tal cargo, del consejero, del amigo del director, quien llegara a abogar para que todo se resuelva a favor y claro, aquí no ha pasado nada.

Llega el momento de recordar la vieja canción de Julio Iglesias: “La vida sigue igual”. Olvidamos los dialecticos versos de Neruda, “Nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos” ¿Y el País? Bueno como el viejo tango argentino “…cuesta abaja en su rodada, las ilusiones pasadas …” Para seguir siendo un don nadie.©

La izquierda y sus discursos de derecha

Carlos Augusto Velásquez
SEMIOTIQUERÍAS

El reciente triunfo del FMLN en El Salvador y el auge de gobiernos de izquierda por toda Latinoamérica han provocado alegría en los círculos de intelectuales de izquierda en Guatemala; pero, sobre todo, ha generado esas miradas oblicuas entre quienes se asumen en Guatemala como los legítimos y únicos representantes del proyecto revolucionario en nuestro país.

La última fase de la política contrainsurgente fue la más efectiva. Con gran inteligencia desarrollaron no solo el terror sino que provocaron el resquebrajamiento real de la unidad dentro de la izquierda. Los grupos de izquierda, formados dentro de una doctrina militarizada en el contexto de la lucha guerrillera, no fueron capaces de escapar del discurso militar. Cayeron en la trampa y empezaron a considerar como enemigos acérrimos a los otros izquierdistas que plateaban un discurso un tanto distinto o con matices diferentes. Cualquier divergencia en el seno de las organizaciones de izquierda era tomado como una traición. Quien pensaba distinto de las líneas de pensamiento impuestas desde la cúpula era y sigue siendo considerado como servil de la oligarquía e inmediatamente acusado de “oreja”.

Mientras las cúpulas empresariales transaban el cambio de estafeta de los militares a los civiles sin arriesgar en lo más mínimo sus privilegios, los grupos de izquierda seguían peleándose entre sí hasta hacer válida la broma de que cuando se juntan tres de izquierda surgen cuatro partidos políticos.

Por otra parte, los grupos de la sociedad civil se oenegizaron. Es decir, dejaron de ser representantes directos de grupos marginados y se convirtieron en empresarios de la cooperación internacional. Consciente o inconscientemente, convirtieron su organización en una fructífera empresa que vivía, según una broma típica de las ONG, de la miseria ajena. De líderes pasaron a ser exitosos gestores.

Y el discurso. Confundieron el continente con el contenido. Durante la guerra era obvio que el enemigo estaba claramente unificado y que el poder económico controlaba el poder político y el militar. Luchar por reivindicaciones sociales era equivalente a luchar en contra de esos poderes graníticamente unidos. Pero o no comprendieron la esencia de su protesta o se acomodaron a su discurso. Siguieron atacando al gobierno en sí mismo. Siguierton considerando de hecho que cualquier acción de gobierno es una acción contra el pueblo. No se percataron de que con ese discurso lo que estaban generando era mayor demanda por la inoperancia del estado.

Veamos: si algún discurso puede unificar a las izquierdas es el de la necesidad de un Estado fuerte que pueda garantizar a la sociedad entera sus satisfactores mínimos. Entre más débil sea el estado, menos capacidad tendrá de accionar para resolver los problemas estructurales de la sociedad. Sin embargo, la mayoría de grupos de izquierda, con su coleta en el pelo, su tacuche sobre playera y pantalón de lona, han caído en la trampa; en el doble discurso de los medios de comunicación (los portavoces de los grupos reales de poder) y se han dedicado a denigrar cualquier acción de gobierno y de sus instituciones.©

La maledicencia Capítulo III. El hombre mediocre

A mis detractores cuya vileza y cretinismo
ha fortalecido mi labor como editor de Revista USAC
R. G.

Rafael Gutiérrez
COLUMNA INVITADA

Si se limitaran a vegetar, agobiados como cariátides bajo el peso de sus atribu­tos, los hombres sin ideales escaparían a la reprobación y a la alabanza. Circunscritos a su órbita, serían tan respetables como los demás objetos que nos rodean. No hay culpa en nacer sin dotes excepcionales; no podría exigírseles que treparan las cuestas riscosas por donde ascienden los ingenios preclaros. Merecerían la indulgencia de los espíritus privilegiados, que no la rehúsan a los im­béciles inofensivos. Estos últimos, con ser más indigentes, pueden justificarse ante un optimismo risueño: lerdos en todo, rompen el tedio y hacen parecer la vida menos larga, divirtiendo a los ingeniosos y ayudándolos a andar el camino. Son buenos compañeros y depositan el vaso durante la marcha: habría que agradecerles los servicios que prestan sin sospecharlo. Los mediocres, lo mismo que los imbéciles, serían acreedores a esa amable tolerancia mientras se mantuvieran a la distancia cuando renuncian a imponer sus rutinas son sencillos ejemplares del re­baño humano, siempre dispuestos a ofrecer su lana a los pastores.

Desgraciadamente, suelen olvidar su inferior jerarquía y pretenden tocar la zam­poña, con la irrisoria pretensión de sus desafinamientos. Tórnanse entonces peligrosos y nocivos. Detestan a los que no pueden igualar, como si con sólo existir los ofen­dieran. Sin alas para elevarse hasta ellos, deciden rebajar­los: la exigüidad de la propia valía les induce a roer el mé­rito ajeno. Clavan sus dientes en toda reputación que les humilla, sin sospechar que nunca es más vil la conducta humana. Basta ese rasgo para distinguir al doméstico del digno, al ignorante del lúcido, al hipócrita del gallardo, al servil del insobornable, al rastrero del insumiso, al oportunista del inquebrantable, al que usufructa su alma y hasta su cuerpo en aras de obtener mezquinos beneficios materiales del que piensa y trabaja en aras de una arraigada vocación creativa. Los lacayos pueden medrar en la fama; los hombres excelentes no viven de vidas ajenas.

Los mediocres, más inclinados a la hipocresía que al odio, prefieren la maledicencia sorda a la calumnia violen­ta. Sabiendo que ésta es criminal y arriesgada, optan por la primera, cuya infamia es subrepticia y sutil. La una es audaz; la otra cobarde. El calumniador desafía el castigo, se expone; el maldiciente lo esquiva. El uno se aparta de la mediocridad, es antisocial, tiene el valor de ser delincuen­te; el otro es cobarde y se encubre con la complicidad de sus iguales, manteniéndose en la penumbra.

Los maldicientes florecen doquiera: en los cenáculos, en los clubs, en las academias, en las familias, en las pro­fesiones, acosando a todos los que perfilan alguna origi­nalidad. Hablan a media voz, con recato, constantes en su afán de taladrar la dicha ajena, sembrando a puñados la semilla de todas las yerbas venenosas.

El maldiciente, cobarde entre todos los envenenadores, está seguro de la impunidad, por eso es despreciable. No afirma, pero in­sinúa; llega hasta desmentir imputaciones que nadie hace, contando con la irresponsabilidad de hacerlas en esa forma. Miente con esponta­neidad, como respira. Sabe seleccionar lo que converge a la detracción. Dice distraídamente todo el mal de que no está seguro y calla con prudencia todo el bien que sabe.

No respeta las virtudes íntimas ni los secretos del hogar, nada; inyecta la gota de ponzoña que asoma como una irrupción en sus labios irritados, hasta que por toda la boca, hecha una pústula, el interlocutor espera ver salir, en vez de len­gua, un estilete.

Sin cobardía no hay maledicencia. El que puede gritar cara a cara una injuria, el que denuncia a voces un vicio ajeno, el que acepta los riesgos de sus decires, no es un maldiciente. Para ser­lo es menester temblar ante la idea del castigo posible y cubrirse con las máscaras menos sospechosas.

Los peores son los que maldicen elogiando: templan su aplauso con arremangadas reservas, más graves que las peores imputa­ciones. Tal bajeza en el pensar es una insidiosa manera de practicar el mal, de efectuarlo potencialmente, sin el valor de la acción rectilínea.

Esos oficios tienen malignidades perversas, en el hombre mediocre, por su misma falta de gallardía.©